User talk:Konijnewolf

Welcome to Wikimedia Commons, Konijnewolf!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 21:00, 14 October 2015 (UTC)

OpenStreetMap

Hi Konijnewolf, just to let you know as you properly weren't aware, when uploading files based on OpenStreetMap, Template:ODbL OpenStreetMap should be used for the licencing. Calistemon (talk) 06:13, 10 July 2021 (UTC)

Hi Calistemon, is the attribution in the low right corner not good enough? --Konijnewolf (talk) 12:46, 10 July 2021 (UTC)

The template states "This template should be applied to all images derived from OpenStreetMap data downloaded on or after 12 September 2012; it should always appear along with some other license template that indicates the license applicable to the map itself.", so I presume not. I think, it just has to do with the CC-BY-SA 2.0 versus CC-BY-SA-4.0. Not sure what the legal differences are but it is easy enough to just substitute the licence template so its not a big deal. I myself only realised recently and just amended an older map of mine. Calistemon (talk) 13:02, 10 July 2021 (UTC)

Hi Cali, I see now that the other maps I've uploaded are Share Alike 4.0 and the last map is Share Alike 2.0. I don't know how that happened. If I understand you correctly I can change that? Would you explain that to me? And how on earth did you stumble over my map?? --Konijnewolf (talk) 13:02, 12 July 2021 (UTC)

I periodically "weed out" Category:Rivers and move images into less general categories. I came across File:Schipbeek map.jpg. I just changed the licence template, as seen in this edit. Dead easy, I think that is all that is required as far as I can see. Adding it to Category:OpenStreetMap maps of the Netherlands was just an extra on top of that. Calistemon (talk) 13:24, 12 July 2021 (UTC)

Similar cases

The above discussion was about the File:Schipbeek map.jpg uploaded the day before, 9 jul 2021 22:13, and as a result the licence data was adjusted. Now it seems this one file was part of a series of 14 files uploaded in six years with similar license issues:

1. File:Venlo CBS 2017 Ubroek.png uploaded 20 sep 2017 01:24
2. File:Venlo CBS 2017 Arcen.png
3. File:Saarbroek on OpenStreetMap 2020.jpg
4. File:Rijnbeek Venlo kaart map.jpg
5. File:Schelkensbeek.jpg
6. File:Map of stream Siebersbeek.jpg
7. File:Map of stream Tasbeek.jpg
8. File:Schipbeek map.jpg uploaded 9 jul 2021 22:13
9. File:Fliegerhorst Venlo Map 1944.jpg
10. File:Blerickse Landweer Groot Boller Q92.jpg
11. File:Everlose Beek tracé Noordervaart Q94.jpg
12. File:Bakhuisspoorlijn.png
13. File:Schijnvliegveld Schandelo SF39 Q94.jpg
14. File:Fossa Eugeniana 2023.png uploaded 11 nov 2023 05:39

It also seems that none of the other earlier files, nor the later had similar license adjustments. @Calistemon: could you assess this situation once more. Thank you. -- Mdd (talk) 14:20, 5 December 2023 (UTC)

I have replaced the licence template on the ones that are clearly OSM-based. There is a few however that I'm not sure about, like File:Fossa Eugeniana 2023.png, which doesn't look like an OSM map. Calistemon (talk) 03:50, 6 December 2023 (UTC)

Thx @Calistemon: , this leaves 4 out of 14 maps with unclear origin (and license-data):

1. File:Venlo CBS 2017 Ubroek.png uploaded 20 sep 2017 01:24
2. File:Venlo CBS 2017 Arcen.png
3. File:Schijnvliegveld Schandelo SF39 Q94.jpg
4. File:Fossa Eugeniana 2023.png uploaded 11 nov 2023 05:39

There are two others with similar concerns (with in the file windows watermark removed)

1. File:Fort Hazepoot height map.jpg
2. File:Kwaktoren Venlo kaart Q94.jpg

I will seek advice elsewhere to resolve these concerns. -- Mdd (talk) 13:31, 6 December 2023 (UTC)

@Calistemon: The Fliegerhorst map is mine. It may contain 0,001 % OSM data. That's not enough to declare the source as OSM.org. Osm.org uses the same software as I do; that's why the maps look similar. Please remove OSM as the source. Thanks, Konijnewolf (talk) 16:58, 1 May 2024 (UTC)

File:Klooster Trans-Cedron Venlo omstreeks 1925.jpg

Hoi Konijnewolf, hartelijk dank voor je bijdragen hier. In bovengenoemde file heb ik enige correcties aangebracht in de documentatie. Je eigen inbreng blijft daar terug te vinden in de bestandsgeschiedenis, maar in de beschrijving zelf dient de data van het origineel te worden overgenomen. Mvg. -- Mdd (talk) 17:03, 27 November 2023 (UTC)

Dank je welǃ Inmiddels weet ik dat de foto uit 1933 is in plaats van 1925 dus de bestandsnaam moet ook nog eventjes aangepast worden. Groetjes Konijnewolf (talk) 19:06, 27 November 2023 (UTC)

Bedankt, naamswijziging kan d.m.v. verzoek tot naamswijziging, maar daarvoor zou ik dat eerst (met mij of anderen) overleggen. Vele luchtfoto's van Venlo zijn niet exact gedateerd vanuit de oorspronkelijke bron, maar wel elders... maar dat laatste hoeft niet te kloppen. Dus wat is je bron hier? -- Mdd (talk) 19:26, 27 November 2023 (UTC)

Op de foto zijn panden te zien waarvan het bouwjaar bekend is. Panden die er in 1932 nog niet waren en in 1933 wel. Daarom is deze foto relatief exact te dateren. Zie de Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG) maar als bron. Ik heb de naamveranderingswens trouwens al ingediend. Gr Konijnewolf (talk) 19:36, 27 November 2023 (UTC)

Het wordt hier bijzonder op prijs gesteld als je dit nader specificeert. De huidige documentatie komt van het w:nl:Nederlands Instituut voor Militaire Historie en in een vergelijkbaar geval is er afgesproken, dat er eerst overlegd en afgestemd is met zo'n soort bron. In dit geval hoeft dat van mij niet, maar ik zou ik graag zelf deze specificatie zien, en daar kunnen we hier de zaken verder mee verrijken. -- Mdd (talk) 21:39, 27 November 2023 (UTC)

• 
  Bouw van nieuw complex aan Hogeweg te Venlo. c. 1932
• 
  Te Venlo een nieuw groot ziekenhuis in aanbouw, 28.01.1933

Nu heb je me met je opmerking wel op verdere ideeën gebracht en daarvoor m'n dank. Op de originele luchtfoto val te zien, dat boven in beeld er een complex in aanbouw is (zie eerste foto). Dat kan goed het R.K. Ziekenhuis St. Joseph zijn ontworpen door Jules Kayser dat in november 1933 werd geopend. Aan het begin van het jaar lijkt de bouw echter al verder als op de foto (zie tweede foto), zodat op basis hiervan de luchtfoto eerder uit zomer 1932 lijkt te komen. Maar tzt kan dat nader uitgezocht worden. Mvg. -- Mdd (talk) 01:02, 28 November 2023 (UTC)

Deken Van Oppensingel:

nr 21 bj 1932 op foto niet aanwezig

nr 25 bj 1933 op foto niet aanwezig

nr 37 bj 1932 op foto in steigers en bijna af

Jan De Verwerstraatː

nr 10 bj 1933 op foto niet aanwezig

Al met al is het '32 of '33. Tja, ik ging uit van 1933. Rechtsonder bij de locomotiefloods zie je dat ze ook wat aan het bouwen zijn maar ik weet niet wat ː-)

Ik zou trouwens net dat het bestand waar het mij om ging, de uitsnede, is hernoemd. Maar de originele foto mag wat mij betreft ook gepreciseerd worden.Konijnewolf (talk) 09:07, 28 November 2023 (UTC)

Bedank, ik kom hier op dit moment helaas niet verder aan toe en heb de vraag daarom aan de groep gesteld, zie hier. Mvg. -- Mdd (talk) 13:04, 29 November 2023 (UTC)

Nog een paar opmerkingen. M'n verzoek (Dus wat is je bron hier?) was eigenlijk of je het kan aangeven/aantonen middels verifieerbare links. Het verzoek om het eerst te overleggen heeft ermee te maken, dat je de toch al zwaar belaste moderatoren niet onnodig verder belast. Waar je zelf wel mee kan beginnen is het aanvullen van de documentatie van foto's, en zelf voeg ik daar graag ook verifieerbare links bij.

En nog eens terug naar de uitsnede die je hebt gemaakt van File:Klooster Trans-Cedron Venlo omstreeks 1933.jpg. Hierbij heb je nu een schatting van de datum gegeven, die meer exact kan worden bepaald. Daar kan je bijvoorbeeld ook aangeven hoe lang de situatie al is geweest. Zo'n stadsbeeld is sinds de aanleg van het spoor weinig veranderd. Er is wellicht een spoor bijgekomen sinds de aanleg in 1867. Straten kunnen worden benoemd en gecategoriseerd, etc. Mvg -- Mdd (talk) 14:24, 29 November 2023 (UTC)

Hoi Mdd, ik snap niet wat je bedoelt. Straten benoemen? Wat op de foto te zien is daar kan ik een heel boek over schrijven. Maar in dit geval wou ik alleen een mooi plaatje zetten in het artikel over Trans-Cedron. De bewuste uitsnede is trouwens niet alleen geëxtraheerd maar ook bewerkt. Onder andere heb ik het centrum van de foto verscherpt en de randen veronscherpt. En ik heb een nieuwe methode die voor beter resultaat zorgt dus wellicht upload ik binnenkort een nieuwe versie van dit plaatje. Groetjes, Konijnewolf (talk) 14:48, 29 November 2023 (UTC)

Je komt hier met allerlei bijzaken, terwijl de vraag nog steeds niet beantwoord is: Wat was/is jouw bron? Uit de losse pols heb je (op 09:07, 28 November 2023 (UTC)) allerlei zaken aangestipt, maar vertel je niet waar dat op gebaseerd is en wat de doorslag heeft gegeven? Die informatie kan de besluitvorming in de kroeg discussie ook vereenvoudigen... maar daar kom je ook uit de losse pols maar met wat bevestigende woorden. Dus wat was/is jouw bron? -- Mdd (talk) 14:14, 2 December 2023 (UTC)

Nu vraag ik af of je misschien toch al het antwoord hebt gegeven. Je hebt immers van de "Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG)" gesproken. Nu lijkt het erop, dat dit de tweede keer is dat dit op Wikimedia Commons ter sprake is gekomen, zie hier. Op Wikipedia-NL zelf is het al wel 11 keer genoemd in alle discussie ooit, zie hier. Nu heb ik ook een blik geworpen op de website zelf en werd daar ook niet wijzer van.

Alles bij elkaar heb je vanaf je eerste ongehoorzaamheid eigenzinnigheid een typisch overlegpatroon van uitwijkmanoeuvres ingezet, en ik ga er maar vanuit dat je dit welbewust doet. In dit licht ben ik ook meer van je eigen bijdragen op Wikipedia en hier gaan bekijken, en ik wordt daar niet vrolijker van. Hier en daar zal ik daar nog op terugkomen. -- Mdd (talk) 14:52, 2 December 2023 (UTC) / 00:23, 5 December 2023 (UTC)

Mdd, wat zwets je over gehoorzaamheid, typisch overlegpatroon, uitwijkmanoeuvres en welbewust? Je beledigt me. Doe een beetje normaal alsjeblieft. Bovendien spreek je jezelf tegen; eerst heb ik geen bron en dan wel. De BAGviewer is hier; als je diep genoeg inzoomt en op een pand klikt krijg je onder andere het bouwjaar te zien.--Konijnewolf (talk) 23:31, 2 December 2023 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Konijnewolf (talk • contribs) 23:26, 2 December 2023 (UTC)

Mdd, ik heb ook even bij jou gekeken. Onder andere heb je de baileybrug in Venlo een aantal keer bewerkt, een artikel dat van begin tot eind vol fouten staat. Hoe kan dat als jij er aan gewerkt hebt? Waar zijn je bronnen? Venlo is niet, zoals in het artikel staat, in 1944 bevrijd maar het jaar daarop pas. Ook lag de baileybrug niet bij de Bolwaterstraat, zoals in het artikel staat. Als je er toch geen verstand van hebt, en dat heb je niet, bemoei je er dan gewoon niet mee want je maakt Wikipedia belachelijk. En nee, ik lever op dit moment geen bronnen, dat zal ik wel doen als iemand anders er om vraagt. Het artikel hoort in de prullenbak thuis maar de prul blijft nu gewoon staan.
Gefeliciteerd jongens! Jullie zijn de reden dat de Nederlandse Wikipedia een encyclopedie voor en door kleuters is. --Konijnewolf (talk) 00:46, 3 December 2023 (UTC)

Mensen kunnen hun zorgen ongelukkig uitdrukken, en dan heb jij een keuze om ze daar op aan te vallen of je open te stellen voor de inhoudelijke zorgen. Het is duidelijk dat jij hier bewuste keuzes maakt. -- Mdd (talk) 00:23, 5 December 2023 (UTC)

File:Sportfondsenbad Venlo Afdeeling Bouwbureau Wolter bakker.png

File:Sportfondsenbad Venlo Afdeeling Bouwbureau Wolter bakker.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Mdd (talk) 11:56, 5 December 2023 (UTC)